亞洲文化合作論壇2007

與一位做企業形象／品牌設計的朋友來了場很「爽」的討論。

源於前兩天參加的亞洲文化合作論壇，當中提到了許多值得思考的議題，特別是最後一場由詹瑞文和歐陽應霽負責主講有關「越界」(Cross-over) 的討論，讓我再次思考到「藝術」與「商業藝術」的分野，顯然中間只剩那點點的虛線了。

過去藝術家不屑與商家合作，以防自己的作品沾上銅臭，有損名節，大底我們印象中的偉大藝術家，都如Vincent van Gogh那樣至死不得溫飽，又或像電影《鐵達尼號》裏的Jack Dawson，沒錢買船票之餘，還得睡在三等艙，畫的都是被主流社會唾棄的妓女；然而正因着這種堅持與傲骨，尋常百姓對藝術家總會有種莫名的欣賞與佩服，他們流露的“氣質”，大概也源於此。記得以前許多唸設計的同學原意唸藝術，奈何擔心畢業後難找工作，才選擇設計，所以藝術系又名「渣兜」系，意指進去後便註定要托缽討飯。

沒想到討論會上發出的第一道問題便是Can professional artists secure their future? 為何時至今日，還在討論這個問題？是否告訴我們只有極少數成了名（在流行文化當中佔上一席位）的藝術家的未來才有保障？現在不少藝術家都願意與商界合作，做品牌代言人、拍廣告，不但不會被指出賣藝術，還被視為跨媒體創作人，知名度提高的同時，亦不用再擔心資金來源，“創作”一詞似是把背後所有互惠互利的關係過濾得一乾二淨。

詹氏指他們嘗試把劇場帶到群眾當中，用他們的語言來跟他們對話，發掘這門藝術新的可能性，在劇團成立之始，他們便構想到劇場需要一位明星，觀眾才會走進去。這不正是在運用資本主義社會的運作模式去讓藝術生存下來嗎？是在用他們的語言說話還是迎合公眾口味？我當然不贊成藝術永遠都高高在上，望塵莫及，但也值得思考為何我們會視那些為藝術？影視藝人也被喚作Artist，但我們不會把他們視為藝術家，只怕我們都在濫用「藝術」或「創作」一詞，正如會上有講者認為我們都在濫用Creative一字，就連會計師也被形容為 creative，是怎麼一回事？

很喜歡著名實驗電影導演及學者Maya Deren所形容的「藝術家」，在其著作An Anagram of Ideas on Art, Form and Film中，她提到：For the serious artist the esthetic problem of form is, essentially, and simultaneously, a moral problem. Nothing can account for the devoted dedication of the giants of human history to art form save the understanding that, for them, the moral and esthetic problems were one and the same: that the form of a work of art is the physical manifestation of its moral structure.

Deren相信美學與道德倫理密不可分，美本身並不單是一種選擇，而是在物質層面上有意識地呈現出來的一種人文精神。

The work of art is skin for an idea. It must also illuminate certain ethical or moral principles as well as comprehend the large facts of its total culture, and, at best, extend them imaginatively.

與友人均有同感的是，每一種藝術本身的可能性已夠一位藝術家窮一生之力去探索，是一段漫長的尋找過程，畢卡索創作了多少幅寫實的畫作才來到立體主義？跨媒體（特別是跨潮流文化的）創作有多少是在搞噱頭（gimmick）多於搞藝術？而又有多少是藝術家本身對原來的發展方向缺乏堅持，因此走到另一領域去尋找新的機會？聽說第一個找藝術家來合作的品牌是Absolute Vodka，跟Andy Warhol的合作可謂空前成功，其後Vodka繼續與不同的插圖家及建築家合作，建立了品牌獨有的個性，今天不知多少品牌都在套用這個點子？

「現在愈來愈難欣賞到純粹的藝術。」是我們都有太多的目的要達到吧！